Содержание материала

В дипломном проекте следует разработать и сопоставить 2...3 варианта объемно-планировочных или конструктивных решений. В проектах, выполняемых по кафедре архитектуры, возможна вариантная разработка: размещения здания в структуре предприятия, объемно-планировочного решения здания в целом и его отдельных частей, конструктивных решений несущих и в особенности ограждающих элементов, способов обеспечения архитектурно-строительными средствами требуемых параметров внутренней среды в зданиях.

Один из вариантов, включающий, как правило, типовые или наиболее часто применяемые конструктивные и объемнопланировочные решения, может быть условно принят в качестве базового, эталонного. Выбор оптимального варианта принято производить на основе технико-экономического сопоставления показателей, включая приведенные затраты, учитывающие как единовременные затраты на строительство, так и эксплуатационные расходы. Важнейшим принципом вариантного проектирования является сопоставимость, тождественность по исходным параметрам сравниваемых вариантов. В рамках дипломного проекта весьма сложно производить сравнение вариантов, если в них отличаются и объемно-планировочные и конструктивные решения. Так, различные варианты стропильных конструкций целесообразно сравнивать при одинаковой сетке колонн. В противном случае в сравнение вариантов следует включать не только изменение параметров по стропильным конструкциям, но и соответствующие изменения по конструкциям колонн, фундаментов, а также изменения планировочных возможностей в зданиях с различными расстояниями между опорами. При сравнении различных объемо-планировочных решений необходимо знать, что каждое из них в равной степени соответствует заданным функционально-технологическим требованиям, о чем может свидетельствовать, в частности, равенство общей площади и.одинаковая сетка колонн, примерно равные показатели по этажности, условиям естественного освещения и т. д. На рис. 17.1 приведены схемы сравниваемых вариантов объемно-планировочных решений здания типографии, а в табл. 17.1 показаны соответствующие расчетные показатели по сравниваемым вариантам. Приведенные затраты в обоих вариантах подсчитаны по методике, изложенной в гл. 4 данного пособия. Из табл. 17.1 видно, что по показателю приведенных затрат первый вариант обладает несомненным преимуществом. Это преимущество объяснимо и предсказуемо, если учесть более сложную форму плана во втором варианте, более развитую систему вертикальных коммуникаций, увеличенную площадь наружных ограждающих конструкций, большую площадь застройки и прилегающей не используемой территории. Вместе с тем приведенные затраты не характеризуют всех факторов, которые можно сопоставить при сравнении различных объемно-планировочных решений. Так, рассматриваемый второй вариант типографии (рис. 17.1,6) может оказаться более предпочтительным при строительстве в южных районах, где наличие внутреннего дворика — атриума позволяет решить вопросы сквозного проветривания узких корпусов, организации отдыха работающих на открытом воздухе и другие специфические задачи. Кроме того, форма и размеры участка, выделяемого для строительства, могут предопределить выбор варианта, не обладающего преимуществами по показателю приведенных затрат. Количественные критерии не могут быть применены и при сопоставлении архитектурно-художественных достоинств различных вариантов проектируемого объекта. В этом случае более обоснованной и практически единственно возможной становится качественная экспертная оценка.

Для сопоставления вариантов архитектурно-строительных решений может быть применен метод условных качественных оценок по установленному набору факторов или задач проектирования. Пример таких оценок для различных вариантов размещения административно-бытовых зданий и помещений относительно производственных объектов приведен в гл. 8. Если в архитектурной части дипломного проекта проведено сравнение объемно-планировочных решений проектируемого объекта по качественным характеристикам, то рекомендуется дополнительно выполнить в проекте сравнение вариантов конструктивных решений с подсчетом приведенных затрат. Сравнивая различные конструктивные элементы, следует учитывать не только их собственные показатели, но и изменения смежных с ними конструкций и соответствующих объемно-планировочных решений. Так, замена железобетонной фермы на балку равного пролета дает технико-экономический эффект в основном не за счет лучших технико-экономических показателей самой стропильной конструкции, а благодаря уменьшению объема здания, сокращению площади стен. Следует учитывать и возможные осложнения функционально-технологических задач, так как сплошностенчатые балки препятствуют прокладке продольных коммуникаций под покрытием здания вдоль пролетов.

При сравнении вариантов архитектурно-строительных решений используют также показатели, характеризующие соответствие данного решения функциональному назначению здания. В частности, в число таких показателей входят мощности производства (объем готовой продукции в натуральных величинах), отнесенные к объему здания, общей площади здания, к площади территории предприятия. Однако и эти показатели требуют критической оценки, так как простое уменьшение площади и объема здания, территории предприятия при неизменных технологии и организации производства может привести к ухудшению условий эксплуатации в результате затруднения ремонтных работ, замены оборудования и т. д. Практика проектирования промышленных объектов показывает, что новые, совершенные объемно-планировочные решения зданий, более современные, компактные генеральные планы предприятий имеют в своей основе, как правило, и более совершенную передовую технологию производства. Об этом свидетельствует, в частности, пример сопоставления решений двух металлургических заводов в гл. 1. Сравнение вариантов проектных решений, основанное на глубоком, разностороннем анализе функционально-технологических, архитектурно-конструктивных и технико-экономических факторов, может стать предметом научного исследования в дипломном проекте.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить